庭后记｜一场20分钟的公诉，与一场100分钟的辩护

庭审结束的那一刻，我听见我的当事人——那个被指控为"黑社会性质组织头目"的中年人——用几乎听不清的声音，说出了他在法庭上的最后陈述。那是一句不甘心的话，声音很小，却像一根针，扎在每一个在场的人心里。

我站在辩护席上，收拾卷宗。十三名被告，一场涉黑案件的法庭辩论，公诉人用了二十分钟发表公诉词，十三名被告人用了三十五分钟为自己辩护。而我，作为第一被告人的辩护人，用了一百分钟。

这三个数字放在一起，像是一个沉默的隐喻。

一、二十分钟的公诉词，与三十五分钟的辩解

这是一起被定性为"组织、领导黑社会性质组织"的案件，十三名被告人，指控的罪名横跨寻衅滋事、敲诈勒索、强迫交易、职务侵占、挪用资金、受贿，具体到三十六起。

法庭辩论阶段，公诉人宣读公诉词，二十分钟。对十三名被告人，从二十三年到三年六个月的量刑建议，一一报出。

二十三年。当这个数字在法庭里响起的时候，我注意到被告席上的那十三个人，脸上是一种共同的、被抽空了血色的表情。

轮到被告人发表辩护意见。十三个人，加起来三十五分钟。他们中的绝大多数，说不出什么法律上的抗辩，翻来覆去只有一句话：**我不是黑社会，我相信审判长会给我们一个公平的判决。**

我被这句话刺痛了。不是因为它天真，而是因为它真实。当一个人把全部的希望，押注在"相信审判长会公平"这一句话上的时候，法律人所应当承担的那部分责任，就沉甸甸地落到了我们这些辩护人身上。

二、"我干刑事审判一辈子"

审判长是一位看上去很认真负责的老法官。他多次向被告人说：我干刑事审判一辈子，一直是坚持以法律为准绳，不该判的坚决不判，该判的也决不放纵。

我相信他说这话的时候是真诚的。一个把刑事审判当成一辈子事业的人，说出"以法律为准绳"，分量是重的。

可是，当我用一百分钟，详尽地发表第一轮辩护意见的时候，审判长几次提醒我：不要煽情，时间太长了。

我没有停下来。我对审判长说了一句心里话：被告人选择相信审判长，但是我不敢辜负被告人的期望。

我坚持把辩护意见完整地讲完了。那是一份关于程序违法、关于三十六起指控逐一审查、关于黑社会性质组织四个特征逐一否定的意见。它不是煽情，它是把案卷里那些被一笔带过的事实，一件一件摊开在法庭上。

让我难过的，是后来的一个小插曲。有两位年轻的女律师在发表意见时，说了一句"希望法庭能够坚守良知"。审判长很不高兴，批评她们：律师不应该这样评价法庭。

我理解一位老法官对"法庭权威"的维护。但我也想问一句：当律师连"希望法庭坚守良知"都不能说的时候，那法律人的良知，又该安放在哪里？

三、我的两轮辩护

这一场庭审，我在开庭前，其实已经有了预判。

第一轮，我讲的是五个部分。

程序之辩，我说"我们不能曲解法律"。从无证抓捕，到非法拘禁，到规避同步录音录像，再到那场存疑的排非会议——这些程序上的瑕疵，是本案绕不过去的坎。程序正义不是技术性的吹毛求疵，它是实体正义的第一道闸门。一个连程序都站不住的指控，它的实体结论，值得怀疑。

逐罪之辩，我把三十六起指控逐一拆开。所谓"寻衅滋事""敲诈勒索""强迫交易"，剥开来看，大多是民事经济纠纷、村务职务行为、个人偶发纠纷。有十五起是纯粹的民事经济纠纷，有九起是村干部的正常职务行为，有七起是个人之间的偶发矛盾。真正能称得上职务犯罪的，不过五起，而即便这五起，也各有各的疑问。

定性之辩，我说黑社会性质组织的四个特征——组织特征、经济特征、行为特征、危害性特征——本案一个都不具备。没有稳定的组织，没有统一的经济来源，没有称霸一方、为非作恶的行为， 更没有形成对一定区域或行业的非法控制。这四个特征，是刑法第二百九十四条划下的红线，不是可以用来吓人的标签。

第二轮，审判长总结了两个争议焦点：是否构罪，以及追诉时效。他要求公诉人在第二轮中答辩。

而公诉人的答辩，是仓促之中凑出来的。因为在开庭前一天的晚上，我已经预判到了这两个焦点，准备好了第二轮的辩护意见——那是一份"回归刑法本源"的意见。

关于是否构罪，我讲实质损害原则。刑法惩罚的，是那些对社会造成实质损害的行为。当一起案件的大部分指控，不过是被调解过、被民事判决处理过、被行政程序解决过的陈年旧事，把这些旧事重新包装成"涉黑"，违背的是刑法最基本的谦抑。

关于追诉时效，我讲得很重。三十六起指控里，有十七起已经过了追诉时效，占了将近一半。追诉时效不是可以随意架空的程序点缀，它是刑法对公民权利的庄严承诺。公诉人想用"组织持续存 在"来架空时效，我说，这不行——法律没有给任何机关开后门。

当公诉人仓促的答辩遇到我准备好的刑法理论和本案的客观事实，那一轮的攻防，胜负在开庭前就已经分出了大半。

四、致良知，守正义

我的律所叫"致义"。

致良知，守正义——这是我们所坚守的六个字，也是我的师父、我自己，在这条刑辩路上走了二十年之后，仍然不敢丢下的东西。

这场庭审，让我想了很多。

我想公诉人的二十分钟。一起涉黑大案，十三名被告，二十分钟的公诉词。是准备得充分，还是草率？如果连指控方都只用二十分钟来论证"该判"，那被告席上那三十五分钟的、苍白而真诚的"相信审判长"，又该由谁来认真对待？

我想审判长的那句话，"该判的决不放纵"。这句话没有错。可是，当"不该判"与"该判"之间，横亘着三十六起指控、十三名被告、二十年的刑期，横亘着一个个具体的人的命运的时候，"以法律为准绳"这五个字，就不应该只是一句挂在嘴边的话，而应该是一场用证据、用法律、用良知去反复称量的慎重。

我还想那两位被批评的女律师。她们年轻，她们说了一句"希望法庭坚守良知"。这句话，也许在法庭纪律的意义上，是"越界"的。但在法律人良知的意义上，它恰恰是最该被守护的。

这些天，我反复在想一个问题：法律人的底线，究竟是什么？

是遵守程序吗？是引用法条吗？是维护法庭的权威吗？这些都对，但都不够。

法律人的底线，是面对证据时的诚实，是面对权力时的勇气，是面对命运被摆上法庭的普通人时，那一份不忍敷衍的认真。公诉人可以用二十分钟念完一份公诉词，因为对他而言，那或许只是一份工作；但对我们而言，那二十三年到三年六个月的量刑建议，是十三个人、十三个家庭的命运。面对这样的命运，没有人有资格仓促。

我常常想起刚执业时师父对我说的话：刑辩律师，办的不仅是案子，更是别人的人生。这句话，二十年了，我一直没敢忘。

五、结语

案件在被告人最后那句不甘心的陈述中结束。判决还没有下来。我不知道结果会是什么。

但我知道一件事：作为一个刑辩律师，我的职责，不是替一个有罪的人开脱，也不是替一个无罪的人逞强。我的职责，是让每一个被告人都能被认真地听见，让每一份证据都被认真地审查，让法律的天平，不因为任何一方的仓促或者敷衍而倾斜。

致良知，守正义。这六个字，不是一句口号。它是我在那一百分钟里，敢于对抗"时间太长"的提醒、坚持把话说完的底气；也是我在第二十次、第一百次站上辩护席的时候，依然愿意相信的东西。

律师点评

一场涉黑案件，公诉人二十分钟的公诉词，与十三名被告三十五分钟的辩解，形成了令人不安的对比。指控可以仓促，辩护却必须完整；量刑建议可以念得飞快，被告人的命运却经不起任何草率。

法律的生命在于实施，而实施的生命在于认真。程序正义不是"煽情"，是实体正义的第一道闸门；黑社会性质组织的四个特征，不是用来吓人的标签，而是必须用证据逐项证明的构成要件；追诉时效，不是可以随意架空的程序点缀，而是刑法对公民权利的庄严承诺。

当法庭提醒律师"不要煽情、时间太长"的时候，我想说，那不是在维护法庭的权威，而是在拒绝一次完整的对话。真正守护司法公正的，从来不是沉默，而是让每一方都把话说完的耐心。

愿每一场庭审，都能容得下一场一百分钟的辩护。

李松奎，执业20年，河南致义律师事务所主任，专注刑事辩护（涉黑案件、敲诈勒索、职务犯罪、经济犯罪）。